Streitigkeiten über die Rückerstattungsgebühren für die Bus All-in-One Card sind häufig aufgetreten

        Das Fehlen von Anhörungsverfahren spiegelt Schlupflöcher in der Aufsicht über öffentliche Güter wider

　　Da Busse nun die "One Card" nutzen können, hat sie den Bürgern viele Annehmlichkeiten gebracht und ihnen die Mühe erspart, Veränderungen zu ändern. Da die "All-in-One-Karte" jedoch in Großstädten immer beliebter wird, werden die unterstützenden Richtlinien der ausstellenden Unternehmen wie Kartenausgabe und Kartenrückerstattungen mehrfach verdächtigt, was zu zahlreichen Streitigkeiten und sogar Klagen führt.

　　Es wird vermutet, dass eine Bearbeitungsgebühr für Kartenanträge illegal ist

　　Am 20. September 2012 beantragte Herr Wang eine "Wuhan-Pass-Buskarte" in einer von der Stadt Wuhan eingerichteten Filiale "Yikatong" vor der Universität Wuhan. Der Angestellte berechnete Herrn Wang 20 Yuan für die Kartengebühr und verlangte 100 Yuan, insgesamt 120 Yuan.

　　Herr Wang überprüfte später die relevanten Dokumente und stellte fest, dass die Gebühren der "One Card"-Firma keine rechtliche Grundlage hatten. Anschließend beauftragte er einen Anwalt, die Wuhan City "Yikatong" Company zu verklagen und die Rückgabe von 20 Yuan als ungerechtfertigte Bereicherung zu fordern. Am 5. Dezember 2012 nahm das Bezirksgericht Jianghan in Wuhan die Klage von Herrn Wang offiziell an. Es wird berichtet, dass die "All-in-One-Karte" in Wuhan derzeit fast 20 Millionen Karten vor Ort ausgegeben hat.

　　Professor Liu Zhihui, stellvertretender Direktor des Zivilrechtsforschungsinstituts an der Fakultät für Zivil-, Handels- und Wirtschaftsrecht der China University of Political Science and Law, analysierte, dass bereits am 28. September 2001 die Staatliche Planungskommission, die Nationale Koordinationsgruppe für Goldkartenprojekte, das Finanzministerium und die Volksbank Chinas die "Integrated Circuit Card Application and Fee Management Measures" formuliert und veröffentlicht hatten. Die Praxis, von "One Card"-Unternehmen nicht einzahlungsfreie "Kartenausgabegebühren" zu erheben, verstößt gegen Artikel 8 der Maßnahmen, der vorschreibt, dass öffentliche Institutionen, die Geschäftsdienstleistungen, öffentlichen Nahverkehr wie öffentlichen Nahverkehr, Wasserversorgung, Gasversorgung, Stromversorgung, Eisenbahnen, Post und Telekommunikation, Transportindustrie oder Unternehmen mit Branchenmonopolmerkmalen, die Produktions- und Geschäftsdienstleistungen anbieten und die Nutzung von IC-Karten fördern, durch Entschädigung der Nutzer für Dienstleistungspreise entschädigt werden müssen und nicht separat berechnet werden dürfen. Daher wird die Praxis der Antragsgebühren für Kreditkarten durch das "One Card"-Unternehmen als illegal angesehen.

　　Preisgestaltung ohne Anhörung verstößt gegen die Preisgesetze

　　Am 26. Dezember 2012 sagte Herr Wang aus Shenzhen lokalen Medien, dass ihm einige Tage zuvor, als er zu einem Buskartengeschäft ging, um den "All-in-One-Pass" zurückzuerstatten, mitgeteilt worden sei, dass die 30 Yuan Kaution bei der Beantragung der Karte nun nur noch 5 Yuan zurückerstattet werden könnten, während die restlichen 25 Yuan als monatliche Miete abgezogen werden. Als Medienreporter bei der Entwicklungs- und Reformkommission von Shenzhen nachfragten, antwortete das Personal: "Die Preisgestaltung von Buskarten ist nicht im Katalog der Regierung von Shenzhen enthalten, daher ist keine Anhörung notwendig." ”

　　Fällt die Erhebung einer monatlichen Mietgebühr mit einer Transitkarte also in den Anwendungsbereich der Anhörung und entspricht sie den relevanten Gesetzen zu chinesischen Anhörungen?

　　Als Reaktion darauf analysierte Professor Wang Yong von der Fakultät für Zivil- und Handelsrecht der China University of Political Science and Law, dass gemäß den "Regeln für das Verhalten der Regierungspreise" und den Bestimmungen des Preisgesetzes bei der Festlegung von staatlich geführten Preisen und staatlichen Preisen für öffentliche Versorgungsunternehmen, öffentliche Dienstleistungspreise und natürliche Monopolgüter, die die lebenswichtigen Interessen der Bevölkerung betreffen, ein Anhörungssystem eingerichtet werden sollte; Staatliches Preisverhalten führt rechtmäßig Kostenüberwachung, Anhörungen, Argumentation und Einholung von Meinungen durch. Gleichzeitig müssen gemäß Artikel 10 der "Verwaltungsmaßnahmen für die Anwendung und das Gebührenmanagement von integrierten Leitungskarten" staatlich genehmigte IC-Kartengebühren strikt nach der IC-Kartenausgabegebühr erhoben werden. Bau- und Verwaltungskosten für Hardware, Netzwerkausrüstung, Anwendungssoftware usw. dürfen nicht durch Gebühren gedeckt werden. Für IC-Karten, die zum Laden zugelassen sind, und solche, die nicht gemäß den Vorschriften separat belastet werden, werden bei Wiederanforderung aufgrund von Verlust, Schäden oder anderen Gründen die Gebühren für die IC-Karte berechnet. Daraus lässt sich schließen, dass die Preisgestaltung von Buskarten in den Rahmen der öffentlichen Anhörungen der Regierung fallen und durch die gesetzlichen Preisanhörungsverfahren festgelegt werden sollte.

　　Professor Liu Zhihui ist außerdem der Ansicht, dass die Provinzregierungen die Befugnis haben, spezifische Managementmaßnahmen für IC-Einlagen zu formulieren; Wenn die IC-Karte verloren geht oder beschädigt wird, kann eine "Zertifikatsgebühr für die IC-Karte" erhoben werden; Spezifische Gebührenstandards werden von der Preisbehörde des Staatsrats oder der Provinz-Preisbehörde genehmigt; Bei Genehmigung durch die Provinz-Preisbehörde ist es bei der Preisbehörde des Staatsrats einzureichen.

　　Die unfaire Klausel zur Rückerstattung von Karten wurde als illegal eingestuft

　　Am 18. Dezember 2012 schickten 14 Anwälte aus Peking, Shanghai, Guangzhou, Nanjing und anderen Provinzen und Städten gemeinsam ein "Empfehlungsschreiben" an Buskartenbetreiber in 14 Provinzhauptstädten landesweit, in dem sie vorschlugen, die Praktiken der Nanjing Citizen Card-Unternehmen zu fördern und proaktiv die "unfaire Klausel für die Rückgabe von Buskarten" zu entfernen.

　　Das "Empfehlungsschreiben" erwähnt, dass unter den Buskartenbetreibern in 31 Provinzhauptstädten landesweit 7 Städte immer noch "nur Kartenrückerstattungen erlauben, keine Rückerstattungen": Nanchang, Harbin, Guiyang, Urumqi, Lhasa, Yinchuan und Nanning; Sieben Städte verlangen eine Bearbeitungsgebühr für Kapitalrückerstattungen: Peking, Tianjin, Shanghai, Hangzhou, Guangzhou, Wuhan und Changchun.

　　Im April 2012 reichte Herr Yu, ein Einwohner von Nanjing, beim Volksgericht des Bezirks Xuanwu eine Klage ein und forderte, dass die Citizen Card Company die bei der Rückgabe der Karte erhobenen 8 Yuan Bearbeitungsgebühr erstattet und bestätigte, dass die Klausel über eine 10%ige Bearbeitungsgebühr ungültig war. Am 8. Dezember desselben Jahres entschied das Gericht: "Die Bestimmung in den 'Jinling Tong Registered Name Card Handling Regulations', die eine Bearbeitungsgebühr von 10 % auf den Saldo für Rückerstattungen erhebt, ist ungültig." Als unterlegene Partei änderte die Nanjing Citizen Card Company die "Jinling Tong Registered Name Card Processing Regulations". Die "Jinling Registered Name Card Handling Regulations (Draft Amendment)" schreiben vor, dass bei der Rückerstattung von Geldern mit Jinling Registered Name Cards keine Bearbeitungsgebühr von 10 % mehr berechnet wird. Derzeit entwickelt die Nanjing Citizen Card Company unterstützende Backend-Systeme dafür und hat dies bei der Verwaltung für Industrie und Handel eingereicht. Es wird erwartet, dass sie bereits 2013 realisiert wird.

　　Preispraktiken der Monopolindustrie sollten überwacht werden

　　Wang Yu, Anwalt bei der Beijing Fengrui Law Firm, ist der Überzeugung, dass Verbraucher, wenn sie Geld vorab auf eine Buskarte einzahlen, egal wie viel sie einzahlen, ihr rechtliches Eigentum ist und sie volle Kontrolle und Entsorgungsrechte haben. Buskartenbetreiber bieten nicht nur bequeme Rückerstattungsdienste nicht an, sondern verlangen auch Gebühren und verbieten sogar Rückerstattungen. Dies schränkt die Nutzer effektiv ein und beraubt ihr gesetzliches Recht auf Rückerstattung und zwingt sie faktisch, ihren gesamten Kartensaldo auszugeben, was gegenüber den Verbrauchern äußerst unfair ist. Es sollte so schnell wie möglich gereinigt werden.

　　Professor Liu Zhihui ist der Ansicht, ob es das Recht gibt, Gebühren für Buskartenrückerstattungen zu erheben, von Fall zu Fall analysiert werden sollte. Im rechtlichen Verhältnis zwischen dem Nutzer und dem Busunternehmen sollte eine Vereinbarung gemäß der Vereinbarung geregelt werden. Es sei darauf hingewiesen, dass die "All-in-One-Kartenkarte" als formaler Beweis für die Natur eines "Standardvertrags" dient. Da es sich um einen Standardvertrag handelt, ist das Busunternehmen, das die Standardbedingungen bereitstellt, verpflichtet, die Nutzer vollständig zu informieren und zu erklären und muss bei der Streitbeilegung die allgemeinen Regeln zur Gültigkeit und Auslegung von Standardverträgen befolgen. Derzeit haben einige städtische Busunternehmen ihre Verpflichtungen nicht erfüllt und sollten im Falle von Streitigkeiten ungünstige Gründe für das Busunternehmen vorlegen. Natürlich haben IC-Karten bestimmte Kosten, können nach dem Recycling wiederverwendet werden und können einmal überzogen werden. Daher ist es bei der Rückgabe der Karte akzeptabel, einige Gebühren für Kartenschäden abzuziehen, aber diese sollten die Kosten für Kartenproduktion und Wartung nicht überschreiten.

　　Qiu Baochang, Leiter des Anwaltsteams der China Consumers Association, ist der Ansicht, dass Artikel 9 des Verbraucherrechtsgesetzes vorsieht, dass Verbraucher das Recht haben, Waren oder Dienstleistungen unabhängig auszuwählen. In der Klausel, die Kartenrückerstattungen ohne Rückerstattung des Saldos erlaubt, schließt das Buskartenunternehmen das Hauptrecht der Verbraucher aus, die Servicemethode zu wählen, verletzt damit ihr Wahlrecht und macht die Klausel ungültig.

　　Brancheninsider glauben allgemein, dass die verschiedenen öffentlichen Zweifel an der "All-in-One-Karte" des öffentlichen Nahverkehrs ein repräsentatives Problem bei öffentlichen Dienstleistungsprodukten widerspiegeln: Die Rechtmäßigkeit und Legitimität des Preisverhaltens von Monopolunternehmen werden nicht überwacht, und die Lücken in den relevanten Gesetzen haben zu einem Mangel an Schutz der Rechte des öffentlichen Interesses geführt.