Disputas sobre taxas de reembolso do Cartão Bus-in-One têm ocorrido com frequência

        A ausência de procedimentos de audiência reflete brechas na supervisão de bens públicos

　　Como os ônibus agora podem usar o "Cartão Único", isso trouxe muitas conveniências aos cidadãos e poupou-lhes o trabalho de mudar mudanças. No entanto, à medida que o "Cartão Tudo-em-Um" se tornou mais popular nas grandes cidades, as políticas de apoio das empresas emissoras, como emissão e reembolso de cartões, geram múltiplas suspeitas de violação, levando a inúmeras disputas e até processos judiciais.

　　A cobrança de taxa de manuseio para solicitações de cartão é suspeita de ser ilegal

　　Em 20 de setembro de 2012, o Sr. Wang solicitou um "Cartão de Ônibus Wuhan Pass" em uma filial montada pela cidade de Wuhan "Yikatong" em frente à Universidade de Wuhan. O funcionário cobrou 20 yuans da taxa de inscrição do cartão e cobrou 100 yuans, totalizando 120 yuans.

　　O Sr. Wang posteriormente revisou documentos relevantes e concluiu que as taxas de cartão de cobrança da empresa "One Card" não tinham base legal. Ele então confiou a um advogado a responsabilidade da Wuhan City "Yikatong" Company, exigindo a devolução de 20 yuans em enriquecimento injusto. Em 5 de dezembro de 2012, o Tribunal Distrital de Jianghan, em Wuhan, aceitou oficialmente o processo do Sr. Wang. Relata-se que, até o momento, o "Cartão Tudo-em-Um" da Cidade de Wuhan já emitiu quase 20 milhões de cartões localmente.

　　O Professor Liu Zhihui, Vice-Diretor do Instituto de Pesquisa em Direito Civil da Escola de Direito Civil, Comercial e Econômico da Universidade de Ciência Política e Direito da China, analisou que já em 28 de setembro de 2001, a Comissão Estatal de Planejamento, o Grupo Líder Nacional de Coordenação de Projetos de Cartões de Ouro, o Ministério das Finanças e o Banco Popular da China formularam e publicaram as "Medidas de Aplicação e Gestão de Taxas de Cartão de Circuito Integrado." A prática de cobrar "taxas de emissão de cartões" sem depósito pelas empresas de "Cartão Único" viola o Artigo 8 das Medidas, que estipula que instituições públicas que prestam serviços empresariais, transporte público como transporte público, abastecimento de água, fornecimento de gás, fornecimento de eletricidade, ferrovias, correios e telecomunicações, indústrias de transporte ou empresas com características de monopólio industrial que fornecem serviços de produção e negócios e promovem o uso de cartões IC, devem ser compensadas por preços de serviço e não devem ser cobradas separadamente. Portanto, suspeita-se que a prática de taxas de solicitação de cartão de crédito pela empresa "One Card" seja ilegal.

　　Precificar sem audiência viola as leis de preços

　　Em 26 de dezembro de 2012, o Sr. Wang, de Shenzhen, disse à mídia local que, alguns dias antes, quando foi a uma loja de cartão de ônibus para reembolsar o "passe tudo-em-um", foi informado de que o depósito de 30 yuans ao solicitar o cartão agora só poderia ser reembolsado em 5 yuans, sendo os restantes 25 yuans deduzidos como aluguel mensal. Quando repórteres da mídia consultaram a Comissão de Desenvolvimento e Reforma de Shenzhen, a equipe respondeu: "O preço dos cartões de ônibus não está no catálogo de audiências do governo de Shenzhen, então não é necessária audiência." ”

　　Então, cobrar uma taxa mensal de aluguel por meio de um cartão de trânsito está dentro do escopo da audiência e isso está em conformidade com as leis relevantes sobre audiências chinesas?

　　Em resposta, o Professor Wang Yong, da Escola de Direito Civil e Comercial da Universidade Chinesa de Ciência Política e Direito, analisou que, de acordo com as "Regras para o Comportamento Governamental de Preços" e as disposições da Lei de Preços, ao definir preços guiados pelo governo e precificação governamental para serviços públicos, preços de serviços públicos e bens monopólios naturais que afetam os interesses vitais do povo, um sistema de audiência deve ser estabelecido; O comportamento governamental de precificação deve realizar legalmente supervisão de custos, audiências, argumentação e solicitação de opiniões. Ao mesmo tempo, de acordo com o Artigo 10 das "Medidas Administrativas para a Aplicação e Gestão de Taxas de Cartões de Circuito Integrado", as taxas aprovadas pelo governo para cartões IC devem ser cobradas estritamente de acordo com a taxa de emissão do cartão IC. Custos de construção e gerenciamento de hardware, equipamentos de rede, softwares de aplicação, etc., não devem ser resolvidos por meio de cobranças. Para cartões IC aprovados para carregamento e aqueles não carregados separadamente conforme regulamentos, se for necessário reemitir devido a perda, dano ou outros motivos, as taxas serão cobradas na taxa de custo do cartão IC. A partir disso, pode-se inferir que a precificação dos cartões de ônibus deve estar dentro do escopo das audiências públicas do governo e deve ser definida por meio dos procedimentos legais de audiências de preços.

　　O Professor Liu Zhihui também acredita que os governos provinciais têm autoridade para formular medidas específicas de gestão para depósitos de cartões IC; Se o cartão IC for perdido ou danificado, pode ser cobrada uma "taxa de certificado para o cartão IC"; Padrões específicos de taxas devem ser aprovados pela autoridade de preços do Conselho de Estado ou pela autoridade provincial de preços; Se aprovado pela autoridade provincial de preços, será protocolado junto à autoridade de preços do Conselho de Estado.

　　A cláusula injusta para reembolso de cartões foi considerada ilegal

　　Em 18 de dezembro de 2012, 14 advogados de Pequim, Xangai, Guangzhou, Nanjing e outras províncias e cidades enviaram conjuntamente uma "Carta de Recomendação" a empresas operadoras de cartões de ônibus em 14 capitais provinciais em todo o país, sugerindo que promovam as práticas das empresas de Cartão de Cidadão de Nanjing e removam proativamente a "cláusula injusta para devolução dos cartões de ônibus."

　　A "Carta de Recomendação" menciona que, entre as empresas operadoras de cartões de ônibus em 31 capitais provinciais do país, 7 cidades ainda "permitem apenas reembolsos de cartão, sem reembolsos": Nanchang, Harbin, Guiyang, Urumqi, Lhasa, Yinchuan e Nanning; Sete cidades cobram uma taxa de manuseio para reembolsos de capital: Pequim, Tianjin, Xangai, Hangzhou, Guangzhou, Wuhan e Changchun.

　　Em abril de 2012, o Sr. Yu, morador de Nanjing, entrou com uma ação judicial no Tribunal Popular do Distrito de Xuanwu, solicitando que a Citizen Card Company reembolsasse a taxa de manuseio de 8 yuans cobrada ao devolver o cartão, confirmando que a cláusula cobrando uma taxa de manuseio de 10% era inválida. Em 8 de dezembro do mesmo ano, o tribunal decidiu: "A disposição no 'Regulamento de Manuseio de Cartões de Nome Registrado Jinling Tong' que cobra uma taxa de manuseio de 10% sobre o saldo para reembolsos de fundos é inválida." Como parte perdedora, a Nanjing Citizen Card Company alterou os "Regulamentos de Processamento de Cartões de Nome Registrados da Jinling Tong." Os "Regulamentos de Manuseio de Cartões de Nome Registrados Jinling (Emenda em Projeto)" estipulam que uma taxa de manuseio de 10% não será mais cobrada ao reembolsar fundos com Cartões de Identificação Registrados Jinling. Atualmente, a Nanjing Citizen Card Company está desenvolvendo sistemas de backend de suporte para isso e já registrou o pedido na Administração para Indústria e Comércio. Espera-se que seja realizado já em 2013.

　　Práticas de precificação de indústrias monopolistas devem ser supervisionadas

　　Wang Yu, advogado do escritório de advocacia Beijing Fengrui, acredita que, quando os consumidores depositam dinheiro antecipadamente em um cartão de ônibus, não importa o quanto depositem, é propriedade legal deles, e eles têm total controle e direitos de descarte. Os operadores de cartões de ônibus não apenas não oferecem serviços de reembolso convenientes, como também cobram taxas e até proíbem reembolsos. Isso efetivamente restringe e priva os usuários do direito legal de reembolso, forçando-os a gastar todo o saldo do cartão, o que é extremamente injusto com os consumidores. Deve ser limpo o quanto antes.

　　O Professor Liu Zhihui acredita que se existe direito de cobrar taxas por reembolso de cartão de ônibus deve ser analisado caso a caso. Na relação legal entre o usuário e a empresa de ônibus, se houver um acordo, ele deve ser tratado de acordo com o acordo. Deve-se notar que o "Cartão Cartão All-in-One" serve como uma prova formal da natureza de um "contrato padrão". Como é um contrato com cláusula padrão, a empresa de ônibus que fornece os termos padrão é obrigada a informar e explicar plenamente aos usuários, e deve seguir as regras gerais que regem a validade e interpretação de contratos padrão ao resolver disputas. Atualmente, algumas empresas de ônibus urbanos não cumpriram suas obrigações e devem fornecer explicações desfavoráveis à empresa em caso de disputas. Claro, os cartões IC têm um certo custo, podem ser reutilizados repetidamente após a reciclagem e podem ser descobertos uma vez. Portanto, ao devolver o cartão, é aceitável deduzir algumas taxas por danos no cartão, mas não deve exceder o custo de produção e manutenção do cartão.

　　Qiu Baochang, chefe da equipe de advogados da Associação de Consumidores da China, acredita que o Artigo 9 da Lei de Proteção dos Direitos do Consumidor estipula que os consumidores têm o direito de escolher independentemente bens ou serviços. Na cláusula que permite reembolsos de cartão sem reembolso de saldo, a empresa do cartão de ônibus exclui o direito principal dos consumidores de escolher o método de serviço, infringindo seu direito de escolha, tornando a cláusula inválida.

　　Especialistas do setor geralmente acreditam que as diversas dúvidas do público sobre o "cartão tudo-em-um" do transporte público refletem uma questão representativa nos produtos de serviço público: a legalidade e legitimidade dos comportamentos de precificação das empresas monopolistas não são supervisionadas, e as lacunas nas leis relevantes levaram à falta de proteção para os direitos de interesse público.